關鍵要看行為人是否有不歸還汽車的故意
案情：張某於2023年2月用自己的身份證登記，從與自己相熟的某汽車出租公司以100元一天租出轎車一輛，並以該車作抵押，從放高利貸的於某處借得人民幣2．5萬元，用於
吃喝玩樂。後因無錢贖車，張某又從該汽車出租公司以100元一天租得汽車一輛，以該車作抵押又從於某處借得高利貸3．9萬元。在贖回前車後，餘款被其揮霍一空。後因其無錢贖車而案發。
分歧意見：
第一種意見認為，對張某的行為應定為合同詐騙罪。理由是：張某以非法占有汽車租賃公司的財物為目的，採取虛構事實、隱瞞真相的手法，騙得該公司的汽車，並以此作抵押借得高利貸，用於個人揮霍，最終無力償還，是一種騙取當事人財物的行為，故應以合同詐騙罪定性。
第二種意見認為，對張某的行為應定為侵占罪。張某以租賃這一合法手段取得了所租汽車的使用權，但卻以此車作抵押借款用於自己揮霍，最終無力償還，其明顯屬於侵占他人財物的行為，故應以侵占罪定性。
第三種意見認為，張某的行為不構成犯罪。因為在此案中，張某的租車、以車作抵押借款以及揮霍所借錢款等一系列行為都是屬於民事行為，即使其最終用盡借款、無力贖車，但其所有行為均未侵犯所租車輛的所有權，即車主仍可通過法律來保護自己車輛的所有權，張某對此車的抵押行為並不能消除車主對車輛的所有權，故在沒有對車主的被租車輛作出最終處分的情況下，對張某的行為不宜以犯罪論處。
評析：筆者認為，對該案的定性，關鍵要看張某的行為是否侵犯了他人財物的所有權，即是否破壞了現有的受我國刑法保護的經濟關係。
首先，張某的行為不構成合同詐騙罪。根據刑法第二百二十四條的規定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物、數額較大的行為。其在客觀方面表現為虛構事實、隱瞞真相，以簽訂合同的方法騙取當事人財物。
而在此案中，張某雖然與汽車租賃公司簽訂了租車合同，但在簽訂合同過程中，其並未虛構事實、隱瞞真相，他是以真實姓名與租賃公司簽了租車合同。在擁有了該車的使用權後，其並未實際占有該車，而只是以該車作為抵押物向他人借了高利貸。因其在簽訂合同前後並未實際占有該車，故在車輛所有權並未產生實質性轉移的前提下，不應以合同詐騙罪追究張某的法律責任。
第二，張某的行為是一種犯罪行為。儘管從表面上看，張某只是在自己對車輛合法取得並使用的情況下，以該車作為抵押向別人借款揮霍，未侵犯該車的所有權，但張某以車作抵押借得錢款後，其出於占有的目的將此款揮霍殆盡，主觀上對該車所有權的喪失持一種放任的故意。因其在客觀上已無力籌款贖回該車，故車主要想重新得到此車，必得付出相應的錢款才能贖回車輛。
在此情況下，原有的經濟關係已被打破，該車的所有權也被侵犯，張某的行為已明顯地觸犯了我國刑法。
第三，對張某的行為應以侵占罪定性。根據刑法第二百七十條的規定，侵占罪是指以非法占有為目的，侵占代為保管的他人財物或他人的遺忘物、埋藏物，數額較大，拒不退還的行為。本案中，張某以合法的租賃手段從出租公司租得汽車，其在得到了該車的使用權的同時，也對該車擁有了代為保管的權利和義務。
當租車期滿或張某不願續租時，其應當及時與租賃公司辦理退租手續，繳納租金。但他在租車期間，擅自處分了該車的使用權，將其作為抵押物而借款，使該車脫離了自己作為車輛合法保管人的控制，構成了民事上的違約行為。但如果此時其設法籌款，贖回此車，退還車主，並繳納應繳的租金，其行為仍未侵犯車輛的所有權。
然而，張某將以此車作抵押借來的鉅款揮霍殆盡，車主向其追索時其因無錢贖車最終導致拒不退還的結果，其行為符合侵占罪的構成要件。
租車抵押賭博行為如何定性
租車後質押借款行為如何定性 羅小斌近兩年來，以租車為名騙租汽車，隨即通過變賣或典當 質押的方法套取現金，從而騙取他人錢財的犯罪不斷發生，已成為一種多發的新型別詐騙案件，這類詐騙犯罪案雖然基本手法相同，但表現形式多種多樣，司法實踐中，對租賃汽車抵押借款的行為如何定性以及詐騙犯罪數額如何認定等方面均存在...