「提示」
這是一起企業高階管理人員(總經理)被辭退所引發的爭議。本案的關鍵一是辭退是否符合法定程式，二是責任主體如何確定，三是勞動者一方合法權益如何確定。
「案情」
原告(上訴人)：葛剛強被告(被上訴人)：上海恆田倉廣告****被告(被上訴人)：
上海恆田倉實業發展****上海恆田倉廣告****(以下簡稱恆田倉廣告公司)是上海恆田倉實業發展****(以下簡稱恆田倉實業公司)設立的子公司。葛剛強通過應聘方式進入恆田倉廣告公司工作，職務為總經理，任職起始時間為2023年3月，雙方未簽訂勞動合同。同年3月5日，葛領到工資1000元，4月、5月、6月三個月，葛的月工資為2000元，7月5日，葛領到工資3000元。
期間，恆田倉廣告公司還向葛發放過加班獎金9000元。7月6日，恆田倉廣告公司內部發生打架事件，7月9日，恆田倉廣告公司董事長宣布免去葛的總經理職務，公司停業整頓。對於此節，恆田倉廣告公司曾於訴訟中提出有關的董事會會議記錄作為證據，但該會議記錄上沒有董事的簽名。
7月30日，恆田倉實業公司書面通知葛，告知因恆田倉廣告公司目前內部整頓，故決定原有試用期人員暫不留用，待整頓結束後重新考慮是否錄用。葛遂停止到公司上班，並於同年8月22日向上海市徐匯區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁令恆田倉廣告公司支付其創業期間的加班工資5000元、其為公司創利70萬元的30%的分成21萬元，以及因辭退而應給付的三個月的工資計9000元(每月3000元)。仲裁委員會審理後裁決：
對葛的上述主張不予支援，但恆田倉廣告公司應支付葛乙個月的工資計3000元，以此作為未提前乙個月通知其解除勞動關係的補償。葛不服該裁決，遂以恆田倉廣告公司位告訴至法院，後又申請追加恆田倉實業公司為第二被告。
原告葛剛強訴稱：其與恆田倉廣告公司之間存在合法有效的勞動關係，公司擅自將之解除缺乏法律依據，故請求法院確認雙方的勞動關係合法有效，判令公司補發其自2023年8月以來的工資每月3000元，並判令公司支付其加班工資5000元。
被告恆田倉廣告公司和恆田倉實業公司辯稱：解除與葛剛強的勞動關係是依據公司董事會的決定作出的，符合法律規定;葛自2023年8月起一直未到公司上班，故公司無須向其支付工資;公司對於葛的加班行為已經以獎金形式予以獎勵，因而葛對加班工資的請求也不應支援。
「審判」
一審法院審理後認為，恆田倉廣告公司和恆田倉實業公司未提供其罷免葛剛強總經理職務、解除與葛事實上勞動關係的合法、有效的證據，故不能認定雙方的勞動關係已經終止;葛從2023年8月至今未到公司上班，其要求得到每月3000元勞動報酬的訴訟請求難以支援;恆田倉廣告公司已用獎金形式獎勵了葛的加班行為，葛再要求獲得加班工資，沒有合法依據，應不予支援。遂依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條、《中華人民共和國公司法》第四十六條之規定判決如下：(一)葛剛強與恆田倉實業公司的勞動關係沒有解除;(二)恆田倉實業公司應給付其加班工資之訴訟請求不予支援;(三)恆田倉實業公司應支付葛從2023年8月起至判決生效之日止每月300元。
葛剛強不服，提起上訴。
二審法院審理後認為，葛剛強作為恆田倉廣告公司的總經理，其合法權益應受法律保護。恆田倉廣告公司欲免去葛的總經理職務和終結雙方的勞動關係，均應依法進行。鑑於恆田倉廣告公司的上述行為缺乏法定的形式要件，故原審法院對恆田倉廣告公司的主張不予支援並無不當。
葛剛強自2023年8月起未再到恆田倉廣告公司上班工作，此舉屬被動缺勤，恆田倉廣告公司亦負有一定責任，應承擔葛在被動缺勤期間的生活費用，但葛堅持要求按其原工資給付的理由不成立，該主張不能支援。恆田倉廣告公司已經向葛支付過9000元的加班獎金，葛再以加班為由要求獲得5000元加班工資的理由不足，該主張也不能支援。葛剛強的勞動關係在恆田倉廣告公司，原審法院判令恆田倉實業公司履行義務不妥，應予變更。
二審法院遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項之規定判決如下：(一)撤銷上海市徐匯區人民法院(1996)徐民初字第3114號民事判決;(二)恆田倉廣告公司應繼續維持與葛剛強之間的勞動關係，至雙方依法終結時止;(三)恆田倉廣告公司應給付葛剛強自2023年8月起的生活費，該項費用以每月300元計，至雙方依法變更或終結時止;(四)葛剛強關於恆田倉實業公司和恆田倉廣告公司應給付其5000元加班工資之訴訟請求不予支援。
「評析」
這是一起建立了勞動關係但沒有訂立書面勞動合同的勞動爭議案件，由於葛剛強所擔任的職務是恆田倉廣告公司的總經理，故在該項糾紛中，除須適用《中華人民共和國勞動法》的有關規定外，還須適用《中華人民共和國公司法》的有關規定。
處理這起糾紛，應當先查明主體雙方之間是否存在合法有效的勞動關係。葛剛強與恆田倉廣告公司雖然沒有簽訂勞動合同，但其事實上確實受聘為公司的總經理，公司也已向其支付了5個月的工資，據此應認定雙方之間存在勞動關係。那麼，該勞動關係在訴訟時是否依然存續呢?
按照《中華人民共和國公司法》第五十條的規定，「有限責任公司設經理，由董事會聘任或解聘」，董事會行使該項職權還必須同時符合該法第四十九條第三款所規定的形式要件，即「董事會應當對所議事項的決定作成會議記錄，出席會議的董事應當在會議記錄上簽名」。本案中，恆田倉廣告公司在訴訟中雖提供了其董事會關於免除葛剛強總經理職務的會議記錄，但由於該記錄沒有出席會議的董事的簽名，故該次會議所作決定不具備法定的形式要件，不能生效。基於這一原因，恆田倉廣告公司董事長口頭宣布免去葛總經理職務一節當屬無效。
由於不能認為葛的總經理的職務已被免除，當然也就不能認為雙方的勞動關係已經終結。另外需要指出的是，原審法院在查明了上述事實的基礎上，卻做出了由恆田倉廣告公司的母公司恆田倉實業公司承擔義務的判決，混淆了勞動關係的一方主體，是明顯錯誤的。
既然雙方之間自始至終一直存在著勞動關係，那麼對於葛剛強自2023年8月起不再上班工作的行為又應作何處理呢?根據案情，葛不上班工作的原因乃是工作條件喪失，而非無故不上班，此種情形屬於被動缺勤，由於造成葛被動缺勤的主要責任在恆田倉廣告公司，故該公司應當給付葛被動缺勤期間的生活費用。但葛主張恆田倉廣告公司按其總經理職務工資給付其生活費，因其自2023年8月以來一直沒有履行職務，所以不能支援。
葛剛強作為恆田倉廣告公司的總經理，在其正常工作期間，其所享受的高額工資已經包含了對其特殊能力和特殊勞動的對價，而且，恆田倉廣告公司也已因其加班的事實給付了共計9000元的加班獎金，其以加班為由要求再獲得5000元加班工資，理由不足，不能支援。
20140207案例公司如此辭退違紀員工
公司如此辭退違紀員工，是否合法？鄭某於2012年6月1日入職某公司擔任銷售經理一職，入職時與公司簽訂了一年期的勞動合同，合同中約定的工資是 正常工作時間工資為6000元 月，年終利潤分紅根據當年的財務實際盈利另計 合同還表示如一方違約需支付另一方違約金2萬元，確定執行標準工時制度，無試用期。但鄭某自...
公司辭退員工
按照 勞動合同法 的有關規定，在試用期內，只有當勞動者具有下述法定情形之一時，用人單位才可以辭退勞動者 1 勞動者在試用期間被證明不符合錄用條件的 2 勞動者嚴重違反用人單位規章制度的 3 勞動者嚴重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的 4 勞動者同時與其他用人單位建立勞動關係，對完成本單位的工...
公司辭退員工證明
公司辭退員工證明 號 單位名稱 職稱 職務 先生 女士，因 違反了 規定，根據 的規定，對 先生 女士自 年 月 日起予以辭退。特此證明 證明機關 公章 年 月 日 附 1.企業辭退違紀職工證明書是指職工因為具有違紀事實，而由所在單位決定對其辭退時，由有人事決定權的單位填寫的證明職工已經被辭退的法律...