不止一次看到的理解錯誤,PE,PB,PEG

即使是李馳在《財富非常道》最近的三期節目，李馳也提出他只看pe，pb，peg三者。大家都知道，李馳不是學院派出身，他或許對於dcf等計算類東西有他哲學上的排斥性，因為他覺得正確的東西一定是不複雜的，而他覺得dcf是複雜的；同樣，他覺得正確的東西一定是模糊的，而他覺得dcf是精確的。

我的邏輯和他完全一樣，投資邏輯應該是簡單模糊的。但是，我恰恰覺得dcf是簡單的，模糊的，而且是必要必須的。所以，顯然雖然理念一致，實際做法還是有差異的。

pe，pb，peg裡面都有乙個p，代表**。有兩個有e，代表每股盈利。這就是只用此三大初級（primitive)指針對**進行評估（我不好意思用估值，因為這三個指標根本談不上估值），會遺留兩大問題：

1，對於資產負債率/財務槓桿的忽略。

2，對於應收款/現金流問題的忽略。

因為pe，pb，peg這三個初級指標，都是eps相關指標，只關注賬面盈利，不關注實實在在的到底拿回多少真金**。只用這三個指標，那麼2004的長虹問題爆發前，就是「績優股」。同樣，今天的中聯重科等一干現金流問題很嚴重的企業，也會被誤以為是「低估的優質企業」。

實際上這些企業裡面定時炸彈已經早就埋下了，只是你的炸彈探測器如果沒有現金流部件，你就找不到它。

roe=pb/pe，相信roe是所有看企業盈利指標的人，一定會看的第乙個數字。遺憾的是，pe，pb，peg同樣沒有任何關於資產負債率，財務槓桿的資料在內。roe優秀，有時候並不代表企業真的優秀。

因為在高額負債率下，其實企業的roa可以非常垃圾。乙個roa垃圾的企業，和社會平均的wacc比較，如果roa《wacc，那麼這個企業是摧毀價值的，而不是創造價值的。

另外，我再來談談用pe，pb，peg指標來「估值」的邏輯性錯誤：

pe是靜態指標，如果我們用pe來評估企業的收益率，我們其實有乙個隱藏假設：企業以後每年都能賺這樣多錢，或者說，企業g=0%。所以我們說：

pe=10的**可以買了，因為10年就可以收回成本了。你看，這個隱藏假設不是發生作用了麼？？

pb同樣是靜態指標，同樣存在乙個隱藏假設：企業未來年份的淨資產收益率水平=企業在其歷史長河中，平均的淨資產收益率水平。當我們用pb法去衡量週期性企業時，我們不就是在認為「過去發生的，以後還會發生」這一邏輯默默發生作用麼？

peg指標其實是乙個更加更加需要隱藏假設的東東，當我們尋找乙個peg=1的企業時，我們的隱藏假設是：企業在未來連續數年（？）中，能夠保持這一成長率。

從而使得我們投資此企業時，獲得的潛在收益率是合理的（？）。

兩個問號代表了兩個潛在係數，我們應該可以把這兩個值求解出來。為啥，因為peg指標其實只是dcf估值的乙個特殊解而已。當我們把n年和收益率r求出來，peg法就完全等同於dcf估值了。

因為peg法是乙個短期投資指標，也就是說，投資者關注最近n年的成長率是否符合g，而不會關注企業的永續成長問題，所以，在dcf計算中，我們要把末段永續成長徹底抹去，認為企業在完成成長期n年後就直接收益率為0了。

其實peg=1的邏輯就可以描述成這樣：企業在連續n年中，獲得g的成長，而我們的期望收益率是r。這n年的eps（注意，不是自由現金流，因為peg是eps相關指標，不是cf相關指標）在r的折現率下，累加到今天的和剛好是g。

n，g，r，三個未知數，而我們只有乙個等式，看起來似乎無解了哇。呵呵，其實一點也不難，因為n=g=r時，此等式剛好成立。

也就是說peg=1的邏輯是：當你看乙個g=10%的企業，它能夠連續成長10年，你的期望收益率是10%，那麼你可以用10倍pe去買它，不會虧錢。

當你看乙個15%成長率的企業，連續成長15年，你期望收益率是15%，你用15倍pe去買，不會虧錢。

問題是，g=n=r如果越來越高，你會發現r越大，我們的**安全邊際越高，可是，n也同時變大了，我們的模型假設成立的可能性越來越低了。

（你要讓企業連續以35%成長35年你才能獲得35%收益率，才能支援35倍pe，你一定是瘋了）

所以，peg法本質是乙個走鋼絲式的，危險的，卻又在一定程度上搖搖晃晃始終保持平衡的，基於dcf估值原理的，乙個特殊解。

peg法同樣無法避免上面提到的所有eps相關指標的兩大弱點，就是忽略財務槓桿和現金流問題。